 Nu is ook de klant van Centraal Beheer de klos
Half augustus berichtten wij dat Delta Lloyd en Promovendum forse premieverhoging door hadden gevoerd. Nu zien wij premieverhogingen van 50% op woonhuisverzekeringen bij klanten van Centraal Beheer. Vlucht weg van deze premiestijgingen Ons advies is dan ook uw verzekeringspakket tegen het licht te houden. U zult elders dekkingen kunnen vinden met gelijke of zelfs betere voorwaarden die u echt geld besparen. Uniek: vrije selectie Wij hebben een uniek aanbod: binnen één pakket de beste dekkingen tegen de scherpste premie van verschillende verzekeraars. Zo kan BINNEN ÉÉN PAKKET voor uw woning bijvoorbeeld de premie en dekking van De Goudse worden geselecteerd, terwijl we voor uw aansprakelijkheid Reaal toevoegen en weer een andere verzekeraar voor uw reisverzekering. Speciaal pakket veel voordeliger Doordat wij uw in pakket de producten van 20 verzekeraars kunnen samen brengen, kunnen wij u een VEEL SCHERPER geprijst aanbod doen met uitstekende voorwaarden. aanbieding ontvangen? Bel ons op 010-435 50 45 of stuur een email naar info@spuybroekadvies.nl
0 Comments
 Vraag van een relatie:
"Ik overweeg om in Haarlem een pandje te kopen en dit op te knappen. Vervolgens wil ik het gaan verhuren. Krijg ik te maken met belastingheffing over de huuropbrengst? Antwoord Of en zo ja op welke wijze u te maken krijgt met belastingheffing over de huuropbrengsten en de verkoopwinst is afhankelijk van de aard van de werkzaamheden die u met betrekking tot het pand verricht. Criterium hierbij is of de werkzaamheden die u verricht al dan niet uitgaan boven wat gebruikelijk is bij normaal, actief vermogensbeheer. Meer dan normaal, actief vermogensbeheer Gaan de werkzaamheden uit boven wat gebruikelijk is bij normaal, actief vermogensbeheer, dan zijn de opbrengsten belast in box 1 als resultaat uit overige werkzaamheden (ROW). Volgens artikel 3.91, lid 1, onderdeel c Wet IB 2001 is er sprake van meer dan normaal, actief vermogensbeheer in geval van:
Normaal, actief vermogensbeheer Gaan de werkzaamheden niet uit boven wat gebruikelijk is bij normaal, actief vermogensbeheer, dan is er sprake van een belegging in box 3. In principe vormt verhuur of verkoop van een pand, niet zijnde de eigen woning, een beleggingsactiviteit. De waarde van het pand maakt dan deel uit van de grondslag van box 3. De huuropbrengsten of de verkoopwinst zijn niet in box 1 belast. Belang voor de praktijk De Hoge Raad heeft in het arrest van 9 oktober 2009, ECLI:NL:PHR:2009:BI0481 aangegeven dat er in ieder geval sprake is van belastbare arbeidsinkomsten als de exploitatie van onroerende zaken gepaard gaat met werkzaamheden die naar hun aard en omvang onmiskenbaar zijn gericht op het behalen van - redelijkerwijs te verwachten - voordelen die het bij normaal actief vermogensbeheer te verwachten rendement te boven gaan. Eveneens is er sprake van belastbare arbeidsinkomsten indien bijzondere kennis er in belangrijke mate toe heeft bijgedragen dat de belastingplichtige voordeel heeft kunnen behalen. De feitelijke omstandigheden zijn bepalend. Recente uitspraak rechter In een recente uitspraak slaagt de inspecteur er niet in om overtuigend bewijs aan te leveren en oordeelt de rechtbank Gelderland dat een belastingplichtige geen belasting in box 1 verschuldigd is over de opbrengsten van de door hem gekochte panden. Wat speelt er? Casus Een loodgieter koopt in privé enkele panden. De panden worden gesplitst, verbouwd tot appartementen en vervolgens verkocht en verhuurd. De inspecteur belast de opbrengsten als ROW. De man is het hier niet mee eens en legt de zaak voor aan de rechter. De rechter constateert dat de inspecteur uitgaat van veronderstellingen, meningen en vermoedens zonder nadere onderbouwing. Zo is niet gebleken dat de inspecteur heeft onderzocht of de man specifieke kennis had van projectontwikkeling. Uitkomst Bij gebrek aan overtuigend bewijs dat de activiteiten van de man meer omvatten dan normaal actief vermogensbeheer, luidt het oordeel dat er geen sprake is van ROW maar van een beleggingsactiviteit. bron: nieuwsbrief Fiscaal Juridisch Adviesbureau Nationale Nederlanden, nr 181 - okt 2018  Een echtpaar verbouwt in 2007 hun eigen woning en brengt de financieringsrente in aftrek. De inspecteur vraagt pas in 2013 om deze aftrekpost te staven met schriftelijke bescheiden. Volgens het hof is de inspecteur te laat met deze vraag en heeft hij zijn recht verwerkt. Hof Den Bosch 8 juni 2018, ECLI:NL:GHSHE:2018:2463
casus Een echtpaar laat hun eigen woning in 2007 verbouwen. Zij sluiten daarvoor een verbouwingsfinanciering. Bij de aangifte inkomstenbelasting brengen zij de rente op de verbouwingslening in aftrek. De inspecteur volgt de aangifte en legt dienovereenkomstig een aanslag op. Pas in 2013 (zes jaar nadat de verbouwingsfinanciering tot stand kwam) vraagt de inspecteur voor de belastingjaren 2010 en verder om schriftelijke bescheiden. Die kan het echtpaar niet aanleveren omdat de doos met administratie bij het opruimen van de zolder is meegegeven met het oud papier. De inspecteur legt navorderingsaanslagen op over de jaren 2010, 2011 en 2012. De rechtbank heeft geoordeeld dat het echtpaar niet aan de eis van staving met schriftelijke bescheiden heeft voldaan en stelt de inspecteur in het gelijk. Het hof echter constateert dat de navorderingstermijn over het belastingjaar 2007 in 2013 is verstreken. Omdat de inspecteur pas na 6 jaar vraagt om schriftelijke bescheiden heeft de inspecteur zijn recht deze op te vragen verwerkt. Het hof stelt het echtpaar in het gelijk mede omdat de inspecteur de aangiften over de jaren 2013, 2014 en 2015 heeft gevolgd. Belang voor de praktijk Op grond van artikel 3.123 Wet IB 2001 is rente op een lening die betrekking heeft op kosten van verbetering of onderhoud van de woning slechts aftrekbaar voor zover deze kosten met schriftelijke bescheiden zijn te staven. Het echtpaar heeft de nota’s weggegooid maar komt wel met een Excel-overzicht met kostenposten, een makelaarsbrochure waarin gerefereerd wordt naar een recente verbouwing en met foto’s van de verbouwing op de proppen. Dat blijkt niet voldoende. Wat wordt in dit kader verstaan onder ‘schriftelijke bescheiden’? Volgens de rechtbank moet hierbij gedacht worden aan (kopieën van) facturen met betrekking tot de verbetering of onderhoud van de woning én/of bankbescheiden waaruit voldoende duidelijk kan worden opgemaakt dat kosten voor verbetering of onderhoud zijn gemaakt. Uitzondering !!! Deze uitspraak maakt een uitzondering op de hoofdregel. De hoofdregel is en blijft: bewaar de facturen, want bij betwisting van de renteaftrek vormt dit je bewijs. Geen bewijs, geen renteaftrek. Dat het in dit specifieke geval anders uitpakte, heeft (1) te maken met de veel te late uitvraag door de belastinginspecteur en (2) met het gegeven dat hij altijd de gedane aangiften heeft gevolgd bij het opleggen van de aanslagen inkomstenbelasting. bron: nieuwsbrief Fiscaal Juridisch Adviesbureau Nationale Nederlanden, nr 181- okt 2018 |
AuteurPeter van der Bent, adviseur voor een RIJK leven Archives
January 2023
Categorieën |
RSS Feed